《艺术家》解说文案_艺术家：无意味的形式

《艺术家》解说文案_艺术家：无意味的形式
法国| 比利时| 美国喜剧/剧情/爱情电影《艺术家》，于2012年上映，由米歇尔·哈扎纳维希乌斯导演，米歇尔·哈扎纳维希乌斯编剧，影片讲述了《艺术家》完全采用了传统的好莱坞叙事手法，讲述了默片时期著名男演员乔治和当时尚为群众演员佩比在偶尔的机会一见钟情，在他的推荐提携下佩比慢慢成名；与此同时，由于乔治拒绝接受有声电影即将取代无声片的事实，被电影公司解雇。他企图重新凭借一己之力，孤注一掷独自投资拍摄默片以求证明自己的艺术价值，结果不巧适逢经济大萧条时期，他的惨败让他一蹶不振，在企图自杀后又遭已成为巨星的佩比的帮助，最终两人终于团聚在一起。电影的结局是个载歌载舞的happy end。。
艺术家：无意味的形式 《艺术家》作为一部向默片时代致敬的电影，其存在的意义似乎已经超过作为一部电影所要展示的自我价值。有声电影的产生，标志着电影技术的进步，然而是否有声电影，一定有其艺术价值，而无声电影默片时代注定要被淘汰？还是有声电影只是大众文化话语之下的机械复制时代的艺术？对于没有看到默片的观众来说，看《艺术家》的感觉昏昏欲睡，想必这样的情况不会少见，《艺术家》的故事完全可以看作是随手从世界文学中抽出的一段，是个大俗套，一个默片时代的演员，因为不满有声电影，还执着于镜头前肢体语言的表达，最终会被时代的大浪拍打的无影无踪，中间在夹杂一段分分合合的爱情，来牵弄观众，这样一个剧本诞生了。剧本中问题百出，女主角如何就一直对着男主角恋恋不舍，男主角为何就能接受有声电影拍摄，这其中的剧情突转，交代过于潦草。福柯认为，话语即权力。有声电影和无声电影的分道扬镳，不只是在于剧中人物是否有一个“说”的表达，而非字幕的连番补白，更在于掌握话语的一方拥有话语权，话语不再是语言中的一个概念，而是权力的组成部分。在默片时代，男主角乔治的肢体表演占据绝大部分观赏空间，身体是权力的符号，支配观众的凝视，然而对人类交流上最直接的话语表达方式，却失去控制。而有声电影的出现，使得观众更容易接受直白的话语表达，肢体语言退位，电影更加拉近生活，拉近大众。女主角佩妮作为有声电影以来最伟大的演员，掌握着话语权，乔治只能退位，而最后二人与其合作，倒不如真的有乔治因为自己权力丧失而自杀来得震撼。电影里，有声或者是话语的魅力在于决定一个人生死的权力，在乔治即将自杀时，砰的一声，观众都以为是开枪自杀的声音，却是佩妮的汽车撞到树上发出的声音，乔治至死不相信有声电影的魅力，但是正是这砰的一声，救下乔治的性命。不过无论如何，我不相信乔治向有声电影靠拢仅仅是这一件能说服得了的。如果仅仅因为几个致敬的桥段，因为是对默片时代的总结，而加之诸多光环的话，这样的电影讨好了学院派，也未必能讨好大众。《艺术家》在北美院线扩大公映范围，票房平平，这与往年奥斯卡热门票房长线大卖，截然相反，可见观众是有多么不待见。我还是认为，一个时代应该有一个时代的艺术，希腊罗马神话是人类的童年，黑白默片属于电影业的初期，当下出现的电影形态，如若有传统倾向，肯定是“有意味的形式”，可是《艺术家》的“意味”在哪？P.S.奥斯卡的评委们真的会允许一部法国电影拿下美国人的大奖吗？欢迎拍砖。